Mengenali Rumput Laut: Mengatasi Kesenjangan dalam Kerangka Kerja Keanekaragaman Hayati Internasional untuk Konservasi Rumput Laut Global

ABSTRAK
Karena tekanan antropogenik semakin berdampak pada ekosistem laut dan keanekaragaman hayati yang didukungnya, mekanisme tata kelola untuk konservasi keanekaragaman hayati internasional telah muncul. Habitat rumput laut merupakan tempat penyimpanan penting bagi keanekaragaman hayati laut, dan menyediakan layanan ekosistem penting yang mendukung kesehatan laut dan manusia. Meskipun signifikan secara ekologis, rumput laut telah diabaikan dalam wacana konservasi global dibandingkan dengan habitat laut lainnya. Studi ini memberikan analisis tematik dari 18 kerangka kerja keanekaragaman hayati internasional untuk menilai representasi rumput laut dan mengeksplorasi cara-cara untuk mengintegrasikannya dengan lebih baik ke dalam kebijakan. Kendala utama yang mencegah integrasi penuh meliputi koordinasi kelembagaan yang tidak sempurna, penggunaan terminologi terkait rumput laut yang tidak konsisten, representasi terbatas dalam target keanekaragaman hayati, dan tidak adanya perjanjian yang mengikat secara hukum dengan mekanisme penegakan hukum. Untuk mengatasi hal ini, studi ini memberikan rekomendasi untuk meningkatkan integrasi rumput laut ke dalam kerangka kerja keanekaragaman hayati, dengan demikian mendukung ketahanan ekosistem laut yang lebih luas. Peningkatan representasi dan konservasi rumput laut akan berkontribusi pada pencapaian Tujuan Pembangunan Berkelanjutan 14 (Kehidupan di bawah air).

1 Pendahuluan
Rumput laut (makroalga merah, hijau, dan coklat) sangat penting untuk berfungsinya ekosistem laut, berfungsi sebagai produsen primer dan pembentuk habitat bagi berbagai spesies laut. Ekosistem laut, termasuk yang dibentuk oleh rumput laut, semakin terancam oleh berbagai tekanan antropogenik, termasuk perubahan iklim (Martínez et al. 2018 ), polusi (Mearns et al. 2016 ), spesies asing invasif (Corrales et al. 2020 ), urbanisasi pesisir (Dissanayake et al. 2020 ) dan eksploitasi sumber daya secara berlebihan (Luypaert et al. 2020 ). Bersama-sama, ini menggeser distribusi dan komposisi spesies laut secara global (Pecl et al. 2017 ). Sebagai akibat dari tekanan tersebut, hampir setengah dari semua spesies laut diproyeksikan kehilangan 50% dari wilayah habitat inti mereka pada tahun 2100 (Hodapp et al. 2023 ). Hilangnya keanekaragaman hayati laut yang semakin cepat ini menghadirkan tantangan internasional besar yang telah meningkatkan kebutuhan konservasi di wilayah yang kaya secara ekologis (Lotze 2021 ; Petersson dan Stoett 2022 ).

Sebagai respons terhadap pergeseran ini, mekanisme tata kelola untuk konservasi dan pengelolaan keanekaragaman hayati telah muncul (Scheffers dan Pecl 2019 ). Dimulai pada tahun 1992 dengan Konvensi Keanekaragaman Hayati (CBD) di Rio Earth Summit, kesepakatan awal berupaya mengatasi pendorong utama hilangnya keanekaragaman hayati, tetapi kesepakatan tersebut sering kali tidak memiliki jalur yang jelas untuk implementasi yang efektif (Green et al. 2019 ; Holden et al. 2024 ). Dibangun berdasarkan warisan mereka, Kerangka Kerja Keanekaragaman Hayati Global (GBF) Kunming-Montreal (CBD 2022a ) dan Agenda Pembangunan Berkelanjutan PBB 2030 (UN 2015 ) sekarang mewakili pendekatan yang lebih mendesak dan dapat ditindaklanjuti untuk konservasi keanekaragaman hayati dengan target ambisius untuk mengekang hilangnya keanekaragaman hayati pada tahun 2030. Ini termasuk Tujuan Pembangunan Berkelanjutan PBB (SDG) 14 (Kehidupan di bawah air), yang menekankan pengelolaan dan konservasi ekosistem laut yang berkelanjutan, dan Target 3 GBF yang mengupayakan pemulihan ekosistem laut global (CBD 2022a ; UN 2015 ). Namun, untuk mencapai target ini, diperlukan kerja sama internasional yang belum pernah terjadi sebelumnya yang sebelumnya tidak terlihat dalam pengelolaan keanekaragaman hayati (Barbier et al. 2018 ; Hermoso et al. 2022 ).

Seiring dengan meningkatnya kerentanan ekosistem laut, habitat yang berfungsi sebagai tempat berlindung yang penting, seperti yang dibentuk oleh rumput laut, memiliki status konservasi yang efektif. Namun, lanskap kebijakan internasional saat ini mengabaikan habitat rumput laut (Valckenaere et al. 2023 ), dan hal ini perlu segera ditangani. Rumput laut dan habitat terkaitnya mendukung berbagai spesies yang sangat beragam yang menyaingi kapasitas habitat pesisir atau laut lainnya, termasuk terumbu karang, hutan bakau, rawa asin, dan padang lamun (Moura et al. 2021 ; Pérez-Matus et al. 2025 ; Tano et al. 2017 ). Habitat rumput laut merupakan kontributor berharga bagi kesehatan ekosistem pesisir, dan menyediakan layanan ekosistem utama, termasuk penyediaan dan keamanan pangan (Webb et al. 2023 ), perlindungan pesisir (Pinsky et al. 2013 ), pembibitan ikan (James dan Whitfield 2023 ), siklus nutrisi (Roleda dan Hurd 2019 ) dan fiksasi karbon (Eger et al. 2023 ). Sekitar 6 juta petani skala kecil, di 56 negara, selanjutnya memperoleh manfaat sosial ekonomi dari rumput laut melalui kegiatan akuakultur komersial (Cottier-Cook et al. 2021 , 2023 ; FAO 2024 ). Oleh karena itu, fungsi ganda ini menggarisbawahi nilai ekologis dan sosial ekonomi penting yang dimiliki oleh rumput laut dan habitat terkaitnya.

Namun, secara global, rumput laut semakin rentan terhadap efek kumulatif pemanasan laut (Harley et al. 2012 ), gelombang panas laut (Straub et al. 2022 ), pengasaman laut (Martin dan Hall-Spencer 2017 ; Tuya et al. 2023 ), spesies invasif (Cottier-Cook et al. 2023 ), industrialisasi pesisir (Gorman dan Connell 2009 ), polusi air (Tuya et al. 2023 ), penangkapan ikan berlebihan (Norderhaug et al. 2021 ) dan pemanenan berlebihan (Cottier-Cook et al. 2023 ). Tekanan-tekanan ini telah berkontribusi terhadap penurunan yang diamati pada beberapa populasi rumput laut secara global selama 50 tahun terakhir; Namun, status sebagian besar populasi dan habitat rumput laut belum dijelaskan (Krumhansl et al. 2016 ; Wernberg et al. 2019 ; Corrigan et al. In Review ). Hilangnya habitat rumput laut dapat memiliki efek berantai pada fauna laut lainnya, yang menyebabkan perubahan ekosistem yang membahayakan keanekaragaman hayati laut dan mengganggu aktivitas ekonomi pesisir (Buschmann et al. 2017 ; Piñeiro-Corbeira et al. 2024 ). Beberapa spesies rumput laut telah hilang, seperti Vanvoorstia bennettiana , yang telah dinyatakan punah (Brodie et al. 2009 ) dan Codium bursa , yang telah menghilang dari daratan Inggris (Brodie et al. 2023 ); dan tanpa konservasi, perlindungan, dan pengelolaan yang memadai, lebih banyak spesies juga berisiko menghilang (Brodie et al. 2013 ; Rogers-Bennett dan Catton 2019 ).

Bahasa Indonesia : Meskipun signifikansi ekologis dan sosial-ekonomi yang jelas dan meningkatnya pengakuan atas ancaman yang mereka hadapi, rumput laut secara historis menerima dukungan minimal untuk konservasi, perlindungan atau pemulihannya, sebagian besar tetap absen dari dialog konservasi internasional (Cottier-Cook et al. 2023 ; Valckenaere et al. 2023 ). Prioritas global untuk keanekaragaman hayati laut biasanya sangat berfokus pada beberapa taksa laut tertentu (yaitu, ikan, mamalia, karang, bakau dan padang lamun) (O’Hara et al. 2021 ; Selig et al. 2014 ; Taheri et al. 2021 ; Tittensor et al. 2010 ) di mana program pemantauan jangka panjang telah ditetapkan selama beberapa dekade. Sementara hutan terestrial juga telah menerima perhatian yang signifikan, hutan ‘rumput laut’ bawah air sebagian besar telah diabaikan oleh badan tata kelola internasional yang berusaha menghentikan hilangnya keanekaragaman hayati (Eger et al. 2024 ).

Untuk meningkatkan perlindungan keanekaragaman hayati laut dan konservasi rumput laut, penting untuk mengatasi semua faktor yang memengaruhi ketahanan laut, termasuk fungsi dan layanan ekosistem, dan praktik pengelolaan laut. Kerangka kerja yang efektif harus dapat beradaptasi, spesifik wilayah, didukung oleh kolaborasi internasional, dan memiliki keselarasan antarpemerintah (Yankson 2021 ). Penetapan target juga menjadi hal yang umum dalam perjanjian lingkungan internasional yang digunakan untuk memandu upaya konservasi, tetapi kemajuannya lambat (Biermann et al. 2017 ). SDG terkait keanekaragaman hayati, khususnya SDG 14 dan SDG 15 (masing-masing ‘Kehidupan di bawah air’ dan ‘Kehidupan di darat’), selanjutnya menerima perhatian paling sedikit dari semua SDG, terhambat oleh ketersediaan data dan masalah konsistensi (Diaz-Sarachaga et al. 2018 ; Warchold et al. 2022 ; Bogers 2023 ). Demikian pula, target terkait keanekaragaman hayati internasional lainnya, seperti Target Aichi, mengalami keberhasilan terbatas karena kurangnya perencanaan strategis, akuntabilitas, dan tidak adanya tindakan penegakan (Di Marco et al. 2016 ; Perino et al. 2021 ; Xu et al. 2021 ).

Mengingat kompleksitas tata kelola keanekaragaman hayati, target internasional harus spesifik, terukur, dan dapat diterjemahkan ke dalam tindakan nasional (Hughes 2023 ; Perino et al. 2021 ; Xu et al. 2021 ). Mengingat keterkaitan dan kerapuhan ekosistem laut yang luas, mekanisme yang lebih kuat untuk menegakkan kepatuhan diperlukan untuk memastikan keberhasilan legislatif jangka panjang (Fajardo del Castillo 2021 ; Holden et al. 2024 ). Namun, mengatasi kesenjangan ini tetap menjadi hambatan signifikan untuk mencapai SDGs terkait keanekaragaman hayati.

Dengan terus berkembangnya kerangka kerja keanekaragaman hayati, sejauh mana, dan bagaimana, rumput laut dilestarikan memerlukan perhatian yang lebih dekat. Sementara analisis tingkat nasional tentang konservasi rumput laut ada (misalnya, Skotlandia dan Bangladesh) (Angus 2017 ; Sobuj et al. 2024 ), dan penyertaan rumput laut telah diperiksa dalam kerangka kerja internasional tertentu (Campbell, Kambey et al. 2019 ; Rusekwa et al. 2020 ), tinjauan komprehensif tentang penyertaannya di seluruh kerangka kerja keanekaragaman hayati internasional belum dilakukan. Studi ini mengatasi kesenjangan ini dengan melakukan analisis tematik untuk mengevaluasi representasi rumput laut dalam kerangka kerja keanekaragaman hayati internasional. Secara khusus, ia berupaya menjawab pertanyaan penelitian: sejauh mana habitat rumput laut dimasukkan dan ditangani dalam kerangka kerja keanekaragaman hayati internasional utama, dan bagaimana integrasi mereka dapat ditingkatkan untuk meningkatkan upaya konservasi rumput laut global?

Dengan menyediakan tinjauan komprehensif pertama tentang bagaimana rumput laut ditangani dalam kerangka kerja ini, studi ini memberikan langkah awal yang berharga menuju perlindungan rumput laut global, yang mengadvokasi integrasi habitat rumput laut yang efektif ke dalam pengelolaan keanekaragaman hayati global.

2 Bahan dan Metode
2.1 Definisi Kerangka Keanekaragaman Hayati
Untuk menyediakan dasar bagi pemahaman bersama, kami merujuk pada definisi keanekaragaman hayati yang digunakan oleh CBD, yaitu ‘variabilitas di antara organisme hidup dari semua sumber, termasuk antara lain ekosistem darat, laut, dan akuatik lainnya serta kompleks ekologi yang menjadi bagiannya: ini mencakup keanekaragaman dalam spesies, antarspesies, dan ekosistem’ (CBD 1992 ). Istilah ‘kerangka kerja’ merujuk pada setiap perjanjian, deklarasi, pedoman, kebijakan, atau rencana terdokumentasi yang berkaitan dengan langkah-langkah keanekaragaman hayati internasional.

2.2 Pemilihan Kerangka Kerja Keanekaragaman Hayati
Pencarian internet menggunakan mesin pencari umum (yaitu, Google Chrome dan Microsoft Edge ) dan kata kunci serta frasa tertentu yang terkait dengan ‘keanekaragaman hayati’ dan ‘internasional’ dan ‘kerangka kerja’ dilakukan antara Mei dan Juni 2024 untuk semua dokumen yang tersedia untuk umum terkait dengan keanekaragaman hayati (keanekaragaman hayati atau keanekaragaman hayati), kerangka kerja (kerangka kerja, kebijakan, rencana, undang-undang dan perjanjian), lingkungan laut (samudra, akuatik, laut dan pelagis) dan konservasi (perlindungan, pemulihan, pengelolaan dan pengamanan). Publikasi dari tahun 1992 hingga 2024 dinilai untuk mencerminkan titik balik yang nyata dalam wacana keanekaragaman hayati global yang terjadi setelah Earth Summit 1992.

2.3 Kriteria Penyaringan dan Seleksi
Lima kriteria diterapkan pada kerangka kerja terpilih untuk analisis: (i) kerangka kerja tersebut merupakan dokumen yang tersedia untuk umum yang diterbitkan antara tahun 1992 dan 2024, (ii) merupakan versi terkini yang tersedia, (iii) memiliki cakupan internasional, (iv) relevansi dengan keanekaragaman hayati laut, dan (v) membahas konservasi, perlindungan, atau pemulihan keanekaragaman hayati laut.

2.4 Kerangka Kerja yang Teridentifikasi
Strategi pencarian mengidentifikasi 70 publikasi kerangka kerja yang tidak duplikat dan berpotensi relevan untuk ditinjau. Dari 70 dokumen yang memenuhi syarat ini, 26 dieliminasi atas dasar bahwa dokumen-dokumen tersebut tidak relevan secara signifikan dengan keanekaragaman hayati laut, 23 dokumen tidak menjadi perhatian internasional, 2 dokumen bukan versi terbaru yang tersedia (misalnya, Rencana Strategis PBB untuk Keanekaragaman Hayati 2011–2020 digantikan oleh Kerangka Kerja Keanekaragaman Hayati Global Kunming-Montreal), dan satu dokumen gagal membahas setidaknya satu dari tiga pilar keanekaragaman hayati. Daftar akhir yang terdiri dari 18 kerangka kerja dipilih untuk analisis (Tabel 1 ). Untuk ringkasan lengkap dari setiap kerangka kerja, lihat Informasi Pendukung—Sumber Daya 1 .

TABEL 1. Kerangka kerja internasional yang dinilai dalam studi ini: Organisasi terkait, kerangka waktu, dan kode referensi (singkatan) yang digunakan di seluruh makalah ini.

Singkatan: NR, tidak dilaporkan.
inisiatif di seluruh PBB yang dipimpin oleh Organisasi Pendidikan, Ilmu Pengetahuan, dan Kebudayaan Perserikatan Bangsa-Bangsa (UNESCO) tetapi memiliki keterlibatan lintas lembaga yang signifikan.
b Inisiatif PBB yang luas tetapi dipimpin oleh UNEP dan FAO.

2.5 Analisis Tematik
Setelah kerangka kerja diidentifikasi, analisis komparatif dilakukan menggunakan tema-tema terkategori yang diadaptasi dari Campbell, Kambey, dkk. ( 2019 ), Dahlstrom dkk. ( 2011 ), Mateo dkk. ( 2020 ), dan Runhaar dkk. ( 2024 ). Tema-tema yang berulang diidentifikasi dalam setiap kerangka kerja untuk mengungkap persamaan, perbedaan, dan kekurangan antarkerangka kerja.

Tema dan kategori terkaitnya mencakup (i) kekuatan kerangka kerja, (ii) tingkat penyertaan rumput laut dalam setiap teks, (iii) penetapan target keanekaragaman hayati, (iv) jenis informasi yang digunakan untuk menghasilkan atau menerapkan kerangka kerja, dan (v) langkah-langkah implementasi terkait keanekaragaman hayati yang digunakan dalam setiap kerangka kerja (Tabel 2 ).

TABEL 2. Deskripsi lima tema dan subtema yang termasuk dalam analisis tematik.

Catatan: Sasaran keanekaragaman hayati dapat dibentuk dengan berbagai cara, mulai dari sasaran untuk melindungi spesies atau habitat tertentu hingga mengurangi tekanan kritis terhadap keanekaragaman hayati.

2.6 Pemetaan Sinergi
Untuk melengkapi analisis tematik, pemetaan sinergi diterapkan untuk memvisualisasikan hubungan dan tumpang tindih kerangka kerja, menyoroti kesenjangan yang ada dalam penanganan habitat rumput laut. Metodologi gabungan ini digunakan untuk mengidentifikasi peluang untuk menyederhanakan upaya kerangka kerja, memperkuat koherensinya, dan meningkatkan pengakuan habitat rumput laut dalam strategi konservasi, sekaligus meminimalkan kontradiksi atau duplikasi strategi di seluruh kerangka kerja (Weitz et al. 2018 ).

3 Hasil
3.1 Interkoneksi Kerangka Kerja
Analisis kerangka kerja keanekaragaman hayati global mengungkapkan jaringan hubungan antar-organisasi yang kompleks yang berpusat di sekitar tujuan keanekaragaman hayati tematik tertentu (Gambar 1 ).

Kerangka kerja CBD, khususnya CBD-KM-GBF dan CBD-P2020-GBF, menjadi jangkar jaringan ini, yang menghubungkan banyak organisasi melalui tujuan keanekaragaman hayati bersama. Kerangka kerja yang dipimpin CBD menetapkan standar yang banyak dirujuk oleh kerangka kerja lain, yang memposisikan Konvensi (CBD) sebagai entitas koordinasi utama dalam tata kelola keanekaragaman hayati. PBB mengintegrasikan tujuan keanekaragaman hayati dalam agenda pembangunan global yang lebih luas (yaitu, UN-ASD, UN-DOSS-IP dan UN-DOERS), yang mendorong kolaborasi lintas sektor. Badan-badan PBB yang terspesialisasi dan kerangka kerjanya (Organisasi Pangan dan Pertanian [FAO] dan Program Lingkungan Perserikatan Bangsa-Bangsa [UNEP]) menerapkan tindakan yang ditargetkan untuk mendukung tujuan keanekaragaman hayati PBB yang menyeluruh. Bersama-sama, PBB dan entitas payungnya (FAO dan UNEP) menunjukkan konektivitas yang tinggi, menyediakan hubungan yang mendukung dan memfasilitasi dengan organisasi yang lebih terspesialisasi yang memperluas mandat lingkungan PBB yang lebih luas di luar regulasi keanekaragaman hayati langsung. Sebagai penyedia penilaian ilmiah, Platform Sains-kebijakan Antarpemerintah tentang Keanekaragaman Hayati dan Layanan Ekosistem (IPBES) mendukung praktik berbasis bukti (misalnya, kerangka kerja CBD dan PBB) dan menginformasikan organisasi lain tentang kebijakan dan praktik terkait keanekaragaman hayati. Persatuan Internasional untuk Konservasi Alam (IUCN) memiliki peran pendukung yang luas, tetapi signifikan yang menunjukkan pengaruh historisnya dalam pekerjaan konservasi ilmiah dan praktis. Kerangka kerja khusus dari Konvensi Perlindungan Tanaman Internasional (IPPC), Otoritas Dasar Laut Internasional (ISA), dan Konvensi Ramsar tentang Lahan Basah menambahkan pendekatan yang ditargetkan dan spesifik sektor yang memperkuat tujuan keanekaragaman hayati dalam perlindungan tanaman, pengelolaan dasar laut, dan konservasi lahan basah. Namun, setiap organisasi mempertahankan hubungan terbatas di luar area fokusnya masing-masing karena mandat khusus yang dimilikinya. Untuk informasi lebih lanjut tentang hubungan antar-organisasi tertentu, lihat Informasi Pendukung—Sumber Daya 2 .

3.2 Kekuatan Kerangka Kerja
Sebagian besar kerangka kerja tidak memaksakan kewajiban hukum apa pun pada para pihak (72%), yang tersisa bersifat sukarela dan tidak mengikat (Gambar 2 ). Namun, sebagian kecil kerangka kerja (22%) memiliki beberapa kekuatan hukum, meskipun ini tidak memiliki penegakan penuh. CBD dan IPPC, misalnya, keduanya merupakan perjanjian internasional yang mengikat secara hukum bagi negara-negara yang telah menandatanganinya, tetapi penegakan setiap kerangka kerja bergantung pada hukum dan peraturan domestik. Hanya satu kerangka kerja (6%), ISA-DRAFT-SP, yang memiliki perjanjian yang mengikat secara hukum untuk konservasi dan penggunaan keanekaragaman hayati yang berkelanjutan di luar yurisdiksi nasional. Kewajiban utama yang mengikat secara hukum dari kerangka kerja ini dirancang untuk menyeimbangkan perlindungan lingkungan dengan tuntutan ekstraksi sumber daya laut.

3.3 Penyertaan Rumput Laut
Referensi eksplisit terhadap rumput laut, atau penggunaan terminologi khusus rumput laut disediakan oleh empat (22%) kerangka kerja. Tiga dari kerangka kerja ini secara khusus menyebutkan bentuk-bentuk makroalga laut, dengan referensi ke rumput laut sebagai yang paling umum (FAO-GPA-AqGR, UN-AP-UNDER dan CBD-MF-KM-GBF). Kerangka kerja lainnya, IPPC-SF, menyediakan pembahasan yang lebih umum tentang ‘tanaman air’ tetapi tidak mendefinisikan apa yang dianggap sebagai ‘tanaman air’.

Istilah umum ‘akuakultur’ dimasukkan dalam 12 (67%) kerangka kerja, tetapi tidak secara eksplisit menyebutkan rumput laut. Dalam kebanyakan kasus, ‘akuakultur’ dan ‘perikanan’ disebutkan bersama-sama, tanpa ada kerangka kerja yang berfokus secara eksklusif pada salah satunya. Namun, dua kerangka kerja (11%), yaitu UNEP-FPPS dan UN-DOERS, hanya merujuk pada perikanan tanpa mendefinisikan secara jelas cakupan kehidupan akuatik yang termasuk dalam definisinya.

Dua kerangka kerja (11%) tidak memberikan informasi langsung atau tidak langsung yang berkaitan dengan rumput laut, akuakultur, atau perikanan (IPBES-WP dan ISA-DRAFT-SP) (Gambar 2 ).

3.4 Target Keanekaragaman Hayati
Sasaran terkait keanekaragaman hayati hadir dalam 16 (89%) kerangka kerja (Gambar 2 ). Dari kerangka kerja tersebut, tujuh kerangka kerja menyediakan sasaran SMART (spesifik, terukur, dapat dicapai, relevan, dan terikat waktu), yang menetapkan kriteria yang jelas untuk sasaran keanekaragaman hayati yang efektif. Sembilan kerangka kerja yang tersisa menawarkan sasaran keanekaragaman hayati yang luas, kualitatif, dan deskriptif, tanpa rincian tentang cara mencapainya. Dua kerangka kerja (11%) tidak menyediakan sasaran terkait keanekaragaman hayati (ISA-DRAFT-SP dan CBD-MF-KM-GBF). Namun, hal ini diharapkan untuk CBD-MF-KM-GBF karena merupakan kerangka kerja pemantauan untuk CBD-KM-GBF.

Target keanekaragaman hayati terkait rumput laut terdapat pada tujuh dari 18 (39%) kerangka kerja, dengan 33% memiliki tujuan implisit dan 6% memiliki tujuan eksplisit terkait rumput laut (Tabel 3 ).

TABEL 3. Ringkasan kerangka kerja dan targetnya terkait dengan keanekaragaman hayati rumput laut.

3.5 Jenis Informasi Kerangka Kerja
Semua organisasi menggunakan berbagai sumber informasi untuk mengembangkan kerangka kerja mereka, mulai dari dua (22%) hingga lima sumber (22%), tetapi yang paling umum digunakan adalah empat sumber (39%). Sumber informasi utama untuk semua 18 kerangka kerja (100%) adalah kombinasi dari literatur ilmiah dan pendapat ahli, dengan kerangka kerja yang menunjukkan preferensi untuk mendasarkan tindakan pada bukti ilmiah yang kuat. Dalam kasus pendapat ahli, panel kecil ahli, kelompok kerja teknis, atau serangkaian lokakarya konsultasi ahli biasanya digunakan untuk mengembangkan kerangka kerja. Sumber informasi lain yang dapat diidentifikasi termasuk keluaran berbasis pengalaman dan pendapat pemangku kepentingan, keduanya digunakan dalam 72% kerangka kerja. Konsultasi publik, lokakarya, rapat, dan panggilan konferensi daring sering digunakan untuk mengumpulkan informasi dari berbagai kelompok pemangku kepentingan, termasuk, tetapi tidak terbatas pada, industri terkait keanekaragaman hayati, Masyarakat Adat, masyarakat lokal, badan pemerintahan, dan organisasi non-pemerintah. Keluaran berbasis pengalaman mencakup pengakuan dan tinjauan pendekatan historis, pengetahuan tradisional, dan pengalaman yang terdokumentasi. Lima kerangka kerja (28%) menggunakan jenis informasi alternatif yang tidak dinilai dalam analisis ini; termasuk meninjau perjanjian kebijakan global atau kerangka kerja lain untuk panduan dan memanfaatkan data observasi bumi dan geospasial (CBD-P2020-GBF dan UN-ASD). Satu kerangka kerja (6%), UN-AP-UNDER, menggunakan laporan anekdot dalam bentuk studi kasus.

3.6 Langkah-Langkah Implementasi Keanekaragaman Hayati
Setiap kerangka kerja dinilai berdasarkan ukuran implementasi yang terkait dengan keanekaragaman hayati (Informasi Pendukung—Sumber Daya 3 ). Kelima kategori implementasi memuat 48 ukuran individual, yang dicantumkan di seluruh kerangka kerja yang ditunjukkan pada Tabel 4 dan Gambar 3 (di bawah). Area yang diarsir pada setiap grafik radar pada Gambar 3 menyoroti beragamnya penggunaan ukuran oleh kerangka kerja.

TABEL 4. Ringkasan langkah-langkah implementasi terkait keanekaragaman hayati dalam kerangka kerja yang dinilai.

Dari lima kategori implementasi terkait keanekaragaman hayati, langkah-langkah pencegahan adalah yang paling relevan dengan keanekaragaman hayati rumput laut (39% dari kerangka kerja), diikuti oleh perencanaan respons dan pemulihan (22%), deteksi (11%) dan insentif (11%). Tidak ada langkah-langkah hukuman yang relevan dengan keanekaragaman hayati rumput laut (Tabel 5 ).

TABEL 5. Ringkasan langkah-langkah implementasi terkait rumput laut.

4 Diskusi
Ekosistem rumput laut dan keanekaragaman hayati yang didukungnya sedang terganggu secara signifikan oleh tekanan antropogenik. Hingga saat ini, belum ada analisis yang dilakukan untuk mengevaluasi secara komprehensif representasi rumput laut dalam kerangka kerja keanekaragaman hayati internasional. Analisis ini telah mengungkap persamaan, kesenjangan, dan kekurangan kerangka kerja utama dalam pengakuannya terhadap stok rumput laut global. Penelitian ini mengidentifikasi berbagai kendala yang mencegah integrasi penuh rumput laut ke dalam kerangka kerja ini, yang mengarah pada perlindungan yang tidak memadai. Empat tantangan utama muncul: kerja sama dan koordinasi kelembagaan yang tidak sempurna, penggunaan terminologi terkait rumput laut yang tidak konsisten, representasi rumput laut yang terbatas dalam target keanekaragaman hayati dibandingkan dengan sumber daya laut lainnya, dan tidak adanya perjanjian yang mengikat secara hukum dengan mekanisme penegakan yang efektif.

4.1 Koherensi Kerangka Kerja
Bahasa Indonesia: Sementara banyak kerangka kerja dan organisasi yang dianalisis berinteraksi satu sama lain dalam beberapa kapasitas, kerja sama dan koordinasi yang kuat antar lembaga masih kurang. Tautan komunikasi penting dan koherensi kerangka kerja sering kali tidak memadai atau tidak ada dalam pengaturan tata kelola keanekaragaman hayati global (Petersson dan Stoett 2022 ). Misalnya, meskipun IPBES dan CBD memiliki hubungan formal, ada kesulitan penting dalam mencapai koordinasi bersama yang efektif (Ferraro dan Failler 2024 ). Koordinasi yang efektif semakin rumit oleh pemisahan dalam kerangka kerja keanekaragaman hayati global, di mana saran ilmiah dan pembuatan kebijakan untuk keanekaragaman hayati dikelola oleh organisasi dan konvensi internasional yang berbeda, yang sering kali melibatkan kelompok yang secara historis memiliki interaksi terbatas (IAP 2021 ). Rodríguez Fernández-Blanco et al. ( 2019 ) lebih lanjut menyoroti masalah ini, mencatat lebih banyak ketidaksepakatan daripada kesepakatan antara tujuan 40 lembaga internasional yang menangani keanekaragaman hayati, yang dikaitkan dengan kepentingan pemangku kepentingan yang bersaing. Pendekatan yang lebih koheren dan terpadu terhadap tata kelola keanekaragaman hayati, yang secara bersamaan meningkatkan dialog dan pertukaran informasi antara organisasi, dapat membantu menyelaraskan target dan tujuan kerangka kerja di seluruh hubungan keanekaragaman hayati. Memperkuat hubungan antara lembaga dengan fungsi yang tumpang tindih dan mengejar tingkat integrasi yang lebih tinggi di seluruh agenda masing-masing akan mendukung konservasi keanekaragaman hayati yang lebih efektif dan terpadu (Petersson dan Stoett 2022 ). Dialog yang lebih baik dan lebih efektif antara sains dan kebijakan dapat membantu mencegah hilangnya keanekaragaman hayati lebih lanjut dan tetap penting untuk memaksimalkan penyediaan layanan ekosistem dari ekosistem perairan, termasuk rumput laut (Rouillard et al. 2018 ; Young et al. 2014 ).

4.2 Terminologi Rumput Laut yang Tidak Konsisten
Penggunaan terminologi terkait rumput laut dan penggambaran rumput laut sangat bervariasi di berbagai kerangka kerja. Istilah-istilah seperti ‘tanaman air’ vs. ‘alga’, vs. ‘rumput laut’, vs. ‘makroalga’ digunakan secara bergantian, yang menyebabkan kebingungan dalam kerangka kerja yang membahas rumput laut. Khususnya, FAO-GPA-AqGR adalah satu-satunya kerangka kerja yang secara langsung merujuk pada ‘rumput laut’ secara khusus, ketika membahas produksi makroalga (rumput laut). Namun, referensi ini terbatas pada teks pengantar kerangka kerja, di mana rumput laut dibahas dalam konteks akuakultur yang lebih luas, tanpa elaborasi lebih lanjut dalam teks utama. Istilah ‘kelp’, subkelompok rumput laut, disebutkan oleh UN-AP-UNDER dan CBD-MF-KM-GBF, namun tidak ada kerangka kerja yang menguraikan apa yang dimaksud dengan ‘kelp’, selain mengidentifikasinya sebagai target untuk kegiatan restorasi yang terukur. Penyertaan ‘kelp’—istilah non-taksonomi—menimbulkan kebingungan ketika kerangka kerja UN-AP-UNDER mengklasifikasikan kelp sebagai ekosistem yang rentan bersama karang, lamun, dan bakau. Tidak seperti kelp, ini adalah kelompok taksonomi luas yang mencakup semua subspesies masing-masing, sehingga perbandingan ini tidak tepat. Hal ini menimbulkan pertanyaan tentang kegunaan istilah ‘kelp’ untuk komunikasi ilmiah mengenai rumput laut (Bolton 2019 ). Kelp semakin mendominasi diskusi tentang rumput laut meskipun hanya mewakili sebagian kecil spesies rumput laut dan cakupan globalnya, sebagian karena lebih dipahami daripada spesies rumput laut lainnya dan karena mereka mendapat manfaat dari upaya global untuk menilai status mereka (misalnya, pembentukan Aliansi Hutan Kelp) (Cotas et al. 2023 ; Eger, Eddy, et al. 2022 ; UNEP 2023 ). Lebih jauh, kerangka kerja IPPC-SF memilih istilah ‘tanaman air’ tetapi tidak mendefinisikannya secara eksplisit. Namun, IPPC secara umum menerima tumbuhan akuatik sebagai ‘Setiap tumbuhan yang tumbuh sebagian atau seluruhnya di dalam air dan dapat berakar di sedimen atau mengapung bebas di permukaan air’ dan rumput laut, oleh karena itu, termasuk dalam cakupan IPPC untuk perlindungan tumbuhan (IPPC 2012 ). Selanjutnya, tidak adanya definisi rumput laut yang diterima secara universal dan digunakan secara konsisten di seluruh kerangka kerja ini, bagaimanapun, telah menyebabkan pemahaman yang terfragmentasi tentang apa yang memenuhi syarat sebagai rumput laut dan pentingnya rumput laut bagi keanekaragaman hayati.

Mengingat bahwa ‘rumput laut’ tidak memiliki definisi formal yang disepakati dan tidak mewakili entitas taksonomi tunggal, afiliasi taksonomi yang kompleks ada (Bolton 2019 ; Hanley et al. 2024 ). Dianggap sebagai tanaman laut dan alga, rumput laut sering ditangkap melalui lensa akuakultur yang lebih luas oleh kerangka kerja yang dinilai. Beberapa kerangka kerja mencatat bahwa semua kegiatan yang terkait dengan budidaya organisme dan tanaman akuatik termasuk dalam konteks akuakultur yang lebih luas, secara tidak langsung menangkap rumput laut (misalnya, CBD-KM-GBF, IUCN-GSAP dan FAO-SCC). Cakupan akuakultur yang semakin luas dan penggunaan terminologi yang tumpang tindih untuk mendefinisikan berbagai pendekatannya, meskipun demikian, telah menciptakan tantangan bagi para pembuat kebijakan yang mencoba menangani praktiknya (Mizuta et al. 2023 ), seperti yang sebelumnya telah diidentifikasi dalam kebijakan biosekuriti terkait rumput laut (Campbell, Kambey, et al. 2019 ). Ketidakselarasan dan kebingungan antara istilah yang digunakan dalam konteks regulasi yang berbeda dapat, jika tidak ditangani, menyebabkan kegagalan kerangka kerja, kebijakan, dan hasil yang diharapkan (Newton et al. 2020 ).

Dengan mengakui afiliasi taksonomi rumput laut yang kompleks dan cakupan akuakultur yang luas, ada kebutuhan mendesak untuk menyelaraskan terminologi terkait rumput laut. Sementara pekerjaan taksonomi dan nomenklatural tetap diperlukan untuk mendapatkan deskripsi yang tepat tentang keanekaragaman hayati rumput laut (Brodie et al. 2023 ), adopsi istilah standar tunggal, berdasarkan klasifikasi ekologi, seperti “rumput laut”, untuk menggantikan konvensi penamaan yang dapat dipertukarkan dalam kerangka kerja internasional, pada tingkat paling dasar, akan memungkinkan signifikansi ekologis semua spesies rumput laut untuk dikenali. Penggunaan definisi yang jelas dan semantik yang tepat dapat mengurangi kebingungan dan fleksibilitas interpretatif dalam kerangka kerja dan teks hukum (Mazzega 2021 ), yang lebih efektif mendukung perlindungan keanekaragaman hayati rumput laut. Terminologi yang konsisten, pada gilirannya, akan menciptakan landasan bagi inisiatif pengembangan kapasitas untuk memulai yang dapat mendukung strategi konservasi yang lebih terarah, yang dapat mempromosikan konservasi rumput laut jangka panjang.

4.3 Target Rumput Laut dan Keanekaragaman Hayati
Penetapan target keanekaragaman hayati terkait rumput laut terbatas, dengan pengembangan target yang bervariasi di seluruh kerangka kerja yang dinilai. Hanya satu kerangka kerja yang mencakup target keanekaragaman hayati yang terkait dengan rumput laut: Tantangan Restorasi Kelautan dan Air Tawar UN-AP-UNDER. Tantangan ini bertujuan untuk mempercepat komitmen dari pemerintah, organisasi nonpemerintah, dan sektor swasta untuk perlindungan dan pemulihan ekosistem laut dan pesisir tertentu pada tahun 2030, dengan fokus pada terumbu karang tropis, lamun, dan hutan rumput laut. Namun, tidak ada jenis rumput laut lain yang disebutkan secara khusus. Target terkait rumput laut tersirat hadir dalam tiga kerangka kerja CBD, termasuk mempromosikan keanekaragaman dan penggunaan sumber daya makanan laut liar yang berkelanjutan (CBD-DRAFT-GAPBH), meningkatkan ketahanan semua spesies liar dan yang dijinakkan (CBD-P2020-GBF), dan mendorong praktik akuakultur yang ramah keanekaragaman hayati (CBD-KM-GBF). Selain itu, kerangka kerja lain dengan target implisit menekankan konservasi, perlindungan, dan pengelolaan berkelanjutan spesies terkait akuakultur yang dibudidayakan dan liar (FAO-GPA-AqAR) dan pengamanan sistem produksi pangan laut yang berkelanjutan (UN-ASD). Sementara target ini mengurangi tekanan kritis pada keanekaragaman hayati, secara tidak langsung menguntungkan ekosistem rumput laut, tidak ada yang secara eksplisit membahas rumput laut. Meskipun menjadi produk akuakultur terbesar kedua secara global berdasarkan kuantitas (FAO 2024 ), rumput laut masih kekurangan pengakuan yang setara dengan sumber daya akuatik lainnya ketika target keanekaragaman hayati sedang ditetapkan (misalnya, perikanan: UN-ASD dan RC-SPIV).

Satu target keanekaragaman hayati eksplisit rumput laut memprioritaskan hutan kelp daripada jenis rumput laut lainnya. Mengingat hutan kelp adalah komunitas rumput laut yang paling banyak dipelajari, hal ini tidak mengejutkan (Cotas et al. 2023 ). Namun, restorasi rumput laut secara keseluruhan telah menerima jauh lebih sedikit penelitian dan investasi dibandingkan dengan ekosistem laut lainnya (Filbee-Dexter et al. 2022 ; Tuya et al. 2023 ) dan dapat menjadi mahal dan sulit (Saunders et al. 2020 ), yang membutuhkan pengembangan teknologi baru (Eger, Marzinelli, et al. 2022 ). Lebih jauh lagi, dampak budidaya rumput laut pada ekosistem lokal masih kurang dipahami (Campbell, Macleod, et al. 2019 ; Kelly et al. 2020 ). Kecenderungan spesies laut lain diprioritaskan daripada rumput laut mungkin diperburuk oleh kurangnya pemahaman ini (Brodie et al., 2023 ), yang mengakibatkan tidak adanya perlindungan hukum yang memadai atau langsung (Cottier-Cook et al. , 2023 ; UNEP 2023 ).

Banyak kerangka kerja keanekaragaman hayati internasional yang dinilai juga tidak memiliki target dan indikator spesifik yang terkait dengan akuakultur. Kerangka kerja sering kali hanya memberikan tindakan deskriptif yang samar untuk meningkatkan akuakultur, sehingga sulit untuk mengukur kemajuan terkait keanekaragaman hayati (misalnya, FAO-SCC, UN-DOSS-IP dan IUCN-GSAP). Satu kerangka kerja mengakui bahwa sektor akuakultur masih dalam tahap awal dan masih kurang berkembang dibandingkan dengan pertanian terestrial (FAO-GPA-AqGR). Domestikasi spesies akuatik adalah konsep yang relatif baru, dengan praktik yang sangat bervariasi di berbagai wilayah, yang mempersulit pengembangan sistem budidaya yang terstandarisasi (Costa-Pierce 2022 ; Teletchea 2021 ; Toomey et al. 2020 ). Lebih jauh lagi, beberapa organisme akuatik, termasuk rumput laut, telah dibayangi kepentingan ekologisnya, dipandang terutama sebagai sumber daya ekonomi daripada bagian integral dari ekosistem laut (Satpati et al. 2022 ). Tidak adanya kerangka kerja internasional yang kuat dengan struktur tata kelola yang mendukung, khususnya yang menangani keanekaragaman hayati akuakultur, terus menghambat pengembangan dan penerapan praktik yang berkelanjutan dan bertanggung jawab (Jolly et al. 2023 ; Partelow et al. 2023 ). Kerangka kerja harus berupaya untuk mengakui signifikansi ekologis semua ekosistem laut, termasuk rumput laut, dan mengintegrasikannya dengan tepat ke dalam tujuan keanekaragaman hayati yang lebih luas.

4.4 Mekanisme Implementasi yang Buruk
Kerangka kerja yang dinilai dalam studi ini menggabungkan berbagai langkah terkait keanekaragaman hayati untuk mendukung implementasi. Bergantung pada tujuan keseluruhan organisasi yang menerapkan kerangka kerja, langkah-langkah ini berbeda secara signifikan dalam hal detail dan eksekusi. Beberapa kerangka kerja menawarkan langkah-langkah umum yang luas dengan spesifisitas terbatas, kurang detail tentang penyampaian yang efektif atau dampak yang diinginkan (misalnya, RC-SPIV, IPBES-WP dan UN-DOSS-IP). Yang lain menguraikan rencana implementasi yang komprehensif dengan jalur yang jelas untuk penyampaian (misalnya, IPPC-SF, UN-DOERS dan UN-AP-UNDER). UN-AP-UNDER, misalnya, menggabungkan mekanisme dengan target yang terukur, salah satunya adalah untuk mengimplementasikan 100 proyek restorasi bersertifikat di seluruh dunia dalam 7 tahun untuk meningkatkan keanekaragaman hayati. Namun, tampaknya tidak ada standar universal untuk kualitas atau penyampaian langkah-langkah implementasi oleh kerangka kerja.

Secara historis, adopsi langkah-langkah terkait keanekaragaman hayati yang kuat telah gagal mengimbangi kemajuan ilmiah, dan perhatian terhadap implementasi tetap lemah dibandingkan dengan penciptaan target keanekaragaman hayati baru (Phang et al. 2020 ; Velado-Alonso et al. 2024 ). Panduan yang lemah untuk implementasi dapat menghambat pencapaian tujuan keanekaragaman hayati (Phang et al. 2020 ). Namun, ada bukti yang menunjukkan hubungan antara kemajuan kerangka kerja keanekaragaman hayati dan spesifisitas targetnya (misalnya, berbasis SMART), yang menekankan pentingnya langkah-langkah yang jelas dan dapat ditindaklanjuti untuk keberhasilan jangka panjang (Green et al. 2019 ). Oleh karena itu, kerangka kerja harus bertujuan untuk menetapkan strategi implementasi yang terperinci dan dapat ditindaklanjuti, yang didasarkan pada bukti ilmiah, untuk meningkatkan kemungkinan pencapaian target dan hasil positif bagi keanekaragaman hayati.

Kurang dari setengah kerangka kerja yang ditinjau mencakup langkah-langkah implementasi yang relevan dengan keanekaragaman hayati rumput laut. Di antara yang mencakupnya, langkah-langkah pencegahan dan respons serta pemulihan disajikan dengan baik. Langkah-langkah utama mencakup pengelolaan akuakultur berkelanjutan yang ditargetkan (CBD-KM-GBF, CBD-DRAFT-GAPBH, FAO-SF dan FAO-FFA-BFA), praktik pemulihan ekosistem (FAO-FFA-BFA, UN-AP-UNDER dan IUCN-GSAP) dan program pemantauan yang ditingkatkan (ISA-DRAFT-SP). Karena permintaan rumput laut meningkat, semakin penting untuk mengurangi tekanan lingkungan yang terkait dengan produksinya (Monagail et al. 2017 ). Dimasukkannya langkah-langkah pengelolaan akuakultur dalam kerangka kerja (misalnya, praktik pemanenan berkelanjutan [CBD-KM-GBF] dan pengelolaan sumber daya genetik [FAO-GPA-AqGR]) merupakan langkah positif untuk mengurangi tekanan tersebut, mempromosikan praktik berkelanjutan, dan menjaga keanekaragaman hayati rumput laut.

Tindakan yang berkaitan dengan manajemen konservasi juga banyak ditampilkan dalam berbagai kerangka kerja; namun, rumput laut jarang disertakan. Kurangnya status konservasi untuk hampir semua spesies rumput laut berarti perlindungan mereka umumnya bergantung pada penunjukan konservasi (misalnya, Kawasan Konservasi Laut [KKL]), yang telah ditetapkan untuk tujuan lain (Cottier-Cook et al. 2023 ). Khususnya, dua kerangka kerja yang menggabungkan sistem manajemen kawasan lindung tidak secara eksplisit menyebutkan rumput laut dalam strategi konservasi mereka (IUCN-GSAP dan CBD-MF-KM-GBF). Mengintegrasikan perlindungan stok rumput laut liar ke dalam jaringan KKL global yang ada dapat menawarkan landasan yang praktis dan mudah dicapai untuk konservasi rumput laut (Cottier-Cook et al. 2023 ). Mengubah deskripsi KKL untuk secara eksplisit memasukkan komunitas rumput laut akan meningkatkan status konservasi mereka tanpa memerlukan reklasifikasi yang memakan waktu, menciptakan landasan yang kuat dan berkelanjutan untuk konservasi rumput laut di dalam kawasan lindung ini.

Instrumen hukuman (misalnya, denda dan sanksi) paling menonjol tidak ada dalam kerangka kerja, suatu kesenjangan yang dapat dikaitkan dengan kurangnya perjanjian yang kuat dan mengikat. Biasanya, kerangka kerja memprioritaskan kerja sama internasional untuk mendorong partisipasi nasional, tetapi pendekatan ini sering kali menghasilkan perjanjian yang lebih lemah dan tidak mengikat (Chandra dan Idrisova 2011 ). Namun, ratifikasi itu sendiri tidak menjamin implementasi nasional yang efektif (Ferraro dan Failler 2024 ; Koh et al. 2022 ). Akibatnya, banyak kerangka kerja bergantung pada kombinasi tindakan sukarela (Kok dan Ludwig 2022 ), insentif (Koh et al. 2022 ), dan instrumen hukum lunak (Ahmed dan Mustofa 2016 ) daripada hukuman yang ketat untuk mendorong kepatuhan. Penegakan hukuman juga dapat menjadi tantangan dan mahal (Hoffman et al. 2022 ), terhambat oleh masalah yurisdiksi yang mengarah pada potensi ketidakpatuhan (Koh et al. 2022 ; Solomon et al. 2015 ). Kesulitan dalam penegakan dapat menjelaskan mengapa hanya tiga kerangka kerja yang memilih untuk memasukkan instrumen hukuman ke dalam rencana mereka (CBD-P2020-GBF, IUCN-GSAP, dan CBD-MF-KM-GBF).

Namun demikian, perjanjian lingkungan internasional pada umumnya terbukti kurang efektif jika tidak ada mekanisme penegakan hukum (Hoffman et al. 2022 ; Atta dan Sharifi 2024 ). Khususnya dalam konteks akuakultur rumput laut berkelanjutan, kurangnya kebijakan yang jelas dan mengikat yang dilengkapi dengan sedikit mekanisme penegakan hukum telah berdampak signifikan terhadap keberlanjutan dan ketahanan sektor tersebut di negara-negara tertentu (Rusekwa et al. 2020 ). Untuk meningkatkan efektivitas kerangka kerja, integrasi mekanisme hukuman harus dilakukan bersamaan dengan strategi lain (misalnya, sistem hukuman-hadiah untuk tangkapan sampingan; Squires et al. 2021 ). Hal ini akan memperkuat kepatuhan dan memastikan upaya konservasi keanekaragaman hayati tidak dirusak oleh penegakan hukum yang lemah.

5 Kesimpulan
Setelah mengidentifikasi kesenjangan utama dalam kerangka kerja yang dinilai yang menghambat representasi dan konservasi rumput laut yang efektif, rekomendasi yang dirangkum dari diskusi diberikan untuk memandu perbaikan. Saran-saran ini bertujuan untuk meningkatkan integrasi rumput laut ke dalam kerangka kerja keanekaragaman hayati internasional, memastikan konservasi jangka panjang.

Rekomendasi Utama:

• Memperkuat kerja sama kelembagaan : Kolaborasi dan penyelarasan yang lebih besar di seluruh kerangka kerja terkait keanekaragaman hayati tetap penting untuk meningkatkan upaya konservasi rumput laut.
• Terminologi rumput laut standar : Pembentukan sistem klasifikasi rumput laut terpadu untuk sepenuhnya mengakui nilai ekologisnya.
• Memperluas fokus konservasi : Jika memungkinkan, pastikan semua ekosistem laut terintegrasi ke dalam tujuan keanekaragaman hayati untuk memastikan pendekatan holistik terhadap konservasi laut.
• Amandemen terhadap kawasan lindung laut (MPA) : Memasukkan komunitas rumput laut ke dalam deskripsi kawasan lindung laut (MPA) yang ada untuk meningkatkan perlindungan tanpa reklasifikasi.
• Memasukkan mekanisme penegakan hukum ke dalam perjanjian konservasi : Pastikan komitmen yang mengikat secara hukum dilengkapi dengan mekanisme penegakan hukum untuk memastikan keberhasilan jangka panjang upaya keanekaragaman hayati laut dan konservasi rumput laut yang efektif.

Saat kita bergerak menuju Konferensi Kelautan PBB 2025, sebuah acara tingkat tinggi yang difokuskan pada tindakan mendesak untuk melestarikan lautan dan sumber daya laut kita, para penulis berharap analisis ini mendorong tindakan untuk mengatasi kesenjangan dalam konservasi rumput laut. Mengingat signifikansi ekologis dan distribusi global habitat rumput laut, upaya untuk meningkatkan integrasinya ke dalam kerangka keanekaragaman hayati akan secara langsung mendukung kesehatan dan ketahanan ekosistem laut. Hal ini, pada gilirannya, akan mendukung pendekatan yang lebih komprehensif untuk mencapai SDG 14 dan peningkatan kesejahteraan lautan kita secara keseluruhan.

Untuk mendukung upaya ini, penelitian di masa mendatang harus difokuskan pada pemetaan, pemantauan, dan evaluasi efektivitas langkah-langkah konservasi yang digariskan oleh kerangka kerja ini dari waktu ke waktu. Pelacakan kemajuan akan memungkinkan penyesuaian yang diperlukan untuk dilakukan, yang memastikan keberhasilan pencapaian tujuan keanekaragaman hayati.

Ke depannya, pemetaan dan evaluasi berkelanjutan sangat penting untuk menilai efektivitas strategi konservasi terpadu, mengidentifikasi area yang perlu ditingkatkan, dan memandu pengembangan kerangka kerja dan kebijakan baru. Temuan dari studi ini memberikan wawasan berharga bagi para pembuat kebijakan, menyoroti kekuatan dan keterbatasan kerangka kerja keanekaragaman hayati yang ada dalam mengenali rumput laut, bertindak sebagai panduan untuk mempromosikan upaya konservasi rumput laut yang lebih terkoordinasi dan efektif baik saat ini maupun di masa mendatang.